Các bị cáo vụ Vinalines đồng loạt phản ứng với Viện Kiểm sát

>> PetroTimes công bố văn bản có thể thay đổi một phần vụ án Dương Chí Dũng – Vinalines

Hình ảnh phiên tòa ngày 24/4.

Sẵn sàng nhận tội chết nếu chứng minh được!

Được Hội đồng xét xử cho trình bày đầu tiên, bị cáo Dương Chí Dũng nói: "Viện Kiểm sát cáo buộc bị cáo chỉ đạo cấp dưới bằng mọi cách mua bằng được ụ nổi 83M. Thế nhưng, Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều và Mai Văn Khang đều nói bị cáo không chỉ đạo gì. Tại sao chỉ một mình Trần Hải Sơn nói bị cáo chỉ đạo mà cáo buộc tội danh cho bị cáo. Sao không nghe các bị cáo khác…".

Đến lượt Mai Văn Phúc, bị cáo này nói: Viện Kiểm sát chỉ đưa ra một căn cứ cáo buộc bị cáo đó là lời khai của Trần Hải Sơn. Tuy nhiên, Sơn khai không đúng. Thực tế không có việc Sơn đến Làng quốc tế Thăng Long đưa tiền cho bị cáo. Bị cáo Sơn khẳng định, trước mỗi lần đến đưa tiền đều điện thoại hẹn bị cáo. Nhưng suốt thời gian này, bị cáo không nhận bất kỳ cuộc điện thoại nào của Sơn. Bên cạnh đó, Dương Chí Dũng chỉ đạo chia cho bị cáo 10 tỉ đồng, nhưng tại phiên tòa sơ thẩm cũng như tại phiên tòa này, bị cáo Dũng xác nhận hoàn toàn không có việc chỉ đạo chia tiền.

Việc thương thảo mua ụ nổi từ cuối năm 2006, thời điểm đó bị cáo chưa về làm Tổng giám đốc. Vì những điều trên, bị cáo đề nghị HĐXX xem xét khách quan, nếu chứng minh được bị cáo sẵn sàng nhận tội chết.

Còn Trần Hữu Chiều nói: Việc cáo buộc bị cáo về tội tham ô tài sản là quá oan.

Ụ nổi là tàu biển?

Sau khi các bị cáo kết thúc phần tự bào chữa, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao giữ quyền công tố tại tòa cho biết, nhiều luật sư đưa ra các quan điểm trùng lặp nhau, không thể đáp ứng từng vấn đề của từng luật sư. Về tội “Tham ô tài sản”, Viện Kiểm sát xác định, lượng tiền chuyển về là có thật, Hội đồng xét xử tùy ứng xem xét đánh giá. 

Đối với tội “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng”, số tiền bồi thường 3,5 tỉ đồng của Mai Văn Phúc là rất nhỏ. Tại tòa, bị cáo còn phản đối việc gia đình nộp tiền bồi thường. So với hậu quả hành vi phạm tội của bị cáo và mức bồi thường trên 100 tỉ đồng thì số tiền đã bồi thường là rất nhỏ. Vì vậy, không áp dụng điểm b khoản 1 điều 46 về xác định các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

Các luật sư nói, việc đề nghị nâng mức bồi thường là không đúng luật. Vấn đề này, Viện không đề nghị tăng. Quan điểm của Viện là tổng mức bồi thường không đổi, nếu giảm bị cáo này thì phải tăng bị cáo khác.

Còn việc Luật sư Trần Thị Hồng Phúc cho rằng, nguyên đơn dân sự là Vinalines vẫn chưa có đơn yêu cầu bồi thường mà đã yêu cầu các bị cáo bồi thường thiệt hại. Theo Viện Kiểm sát, đây là vấn đề dân sự trong hình sự chứ không phải vấn đề bồi thường thông thường do vậy không cần đơn đề nghị của Vinalines. Vinalines không đề nghị thì không giải quyết thì Nhà nước phải chịu hay sao?

Việc ụ nổi vẫn còn và có thể bán được hàng trăm tỉ nhưng cơ quan công tố vẫn xác định thiệt hại hơn 366 tỉ đồng. Đến thời điểm khởi tố bị can, chi phí liên quan đến ụ nổi đã là trên 500 tỉ đồng, sau khi đã trừ đi các khoản chi phí, trong đó có khoản chi phí mua ụ nổi (37 tỉ, tương đương 2,3 triệu USD) mới còn hơn 366 tỉ.

Việc xác định ụ nổi có phải là tàu biển hay không, Viện Kiểm sát khẳng định: "Chế định quản lý của ụ phải như tàu biển".

Về thắc mắc Ngân hàng Citibank đã nhiều lần nói thủ tục phát hành tín dụng thư để thanh toán tiền mua ụ nổi 83M thực hiện đầy đủ, đúng quy định, Viện Kiểm sát dẫn lại báo cáo giám định của cơ quan chức năng khẳng định các bị cáo đã lách luật, còn thiếu nhiều chứng từ nhưng đã trả tiền thanh toán ụ nổi.

“Vinalines là doanh nghiệp 100% vốn Nhà nước, mọi hậu quả của nó gây ra thì Nhà nước phải gánh chịu. Những khoản tiền mất mát là tiền của Nhà nước là tiền thuế của dân chứ không phải ai khác” - Đại diện Viện Kiểm sát cho biết.

>> PetroTimes công bố văn bản có thể thay đổi một phần vụ án Dương Chí Dũng – Vinalines

P.V