Ngày mai, sẽ tuyên án với Lê Bá Mai

>> Xét xử 'kỳ án vườn mít': Lê Bá Mai lại bị đề nghị án tử hình

8h31, Luật sư Trịnh Thanh trình bày 4 điểm để khẳng định bị cáo Mai không phạm tội hiếp dâm. Theo đó có 3 điểm chính:

Thứ nhất, xác định người gặp Thị Út đi vào vườn Mít buổi sáng bị hại mất tích. Cấp sơ thẩm chưa xác định được người đi vào vườn mít là ai. Kể từ những năm sau này, cơ quan chức năng không xác định được đó là bị cáo Mai. Cơ quan điều tra cũng đã lấy rất nhiều lời khai ông Trần Văn Sinh. Ông sinh khẳng định là không chắc chắn là Mai đi vào vườn mít với nạn nhân. Luật sư Trịnh Thanh cho rằng, chưa thể xác định đối tượng đó là ai.

Thứ 2, những chứng cứ và tài liệu có đủ để khẳng định bị cáo giết người hay không. Thị Hằng xác định, màu sắc quần áo không đúng so với tang vật. Về tang vật bình xịt, khi đó cháu Hằng mới 9 tuổi thì chưa thể xác định được cái bình xịt màu xanh và màu đỏ như cháu đã khai. Qua điều tra, người thanh niên như Thị Hằng khai thì không phải là Lê Bá Mai.

Khi nghiên cứu hồ sơ, nhìn sự việc theo lời khai như Thị Hằng là chở nạn nhân đi theo hướng thẳng thì chứng tỏ không trùng khớp với lời khai của nhân chứng. Bị cáo Mai lại phải đi rẽ sang hướng khác, không khớp với lời khai của Thị Hằng.

Qua quan điểm cá nhân đã xác định Lê Bá Mai không phải là người thanh niên như các nhân chứng khai. Cơ quan chức năng đã chỉ dựa vào lời khai của một nhân chứng để thực hiện bắt bị cáo Mai là không chính xác.

Xét về lời khai của ông Sinh, có 3 ý đều không chắc chắn và có ý bất lợi cho bị cáo Mai. Chúng tôi đã tách các nhân chứng và cho thấy rằng, các lời khai của nhân chứng không khớp với nhau.

Theo lời khai ban đầu của Thị Hằng, nhân chứng của vụ này xác định đường đi nếu theo sơ đồ thì hoàn toàn không chính xác. Lê Bá Mai khai đi rẽ trái thì không theo hướng dấu vết bánh xe. Ngoài đường đi đến hiện trường theo tự vẽ và hay sử dụng với bị cáo Mai thì cho thấy, hiện trường Mai vẽ không trùng khớp với cơ quan điều tra.

Bị cáo Lê Bá Mai.

Theo bản vẽ của Mai trong trại giam 25/11/2004, hiện trường của Mai vẽ lại theo cách tưởng tượng như những gì Mai đã khai đã không dẫn đến được hiện trường, không đến được nơi có mẫu tóc, củ sắn… Luật sư Trịnh Thanh yêu cầu hội đồng xét xử xem lại bản vẽ hiện trường. Thực nghiệm điều tra trên bản đồ thì không thể dẫn được đến nơi có xác chết. Hội đồng xét xử cần nhận định thêm lời khai nhận tội của Mai mâu thuẫn với lời khai của các nhân chứng.

Lời khai của bị cáo Mai có phù hợp với hiện trường và vụ án nhưng cần phải xem lại. Có đúng bị cáo Mai bị mớm cung hay không. Trước đây, Viện kiểm sát thừa nhận có mớm cung. Bị cáo Mai có bị đánh hay không thì không thể đưa ra được bằng chứng. Nhưng, Mai phải lệ thuộc vào biên bản của công an.

Trước đó, Mai bị bắt tại công an huyện Bình Long chứ không phải bắt ở xã nhưng vẫn phải xác nhận trong biên bản bị bắt tại công an huyện.

Luật sư Trịnh Thanh đưa ra suy luận, nếu anh bị mớm cung, bị ép nhận tội thì bị cáo không thể nói được khớp so với thực tế. Nhìn về mặc tổng quát, Mai có thể khai khớp một số chi tiết nhưng có một số chi tiết nhỏ, bị cáo Mai không thể khai chính xác như hung thủ được.

Cháu Thị Út và Thị Hằng gọi nhau bằng tiếng Stiêng, thì đây là chi tiết cơ quan chức năng cần xem xét lại vì có dấu hiệu mớm cung. Trong suốt các biên bản, Thị Hằng khai, nghe Thị Út gọi: “Hằng ơi”. Nhìn theo bản chất tổng thể của vụ án thì chúng tôi bác lại lời khai của Thị Hằng.

9h03, luật sư Trịnh Thanh trình bày thêm vài chi tiết nhỏ để lập luận bị cáo Mai không phải là hung thủ. Dấu vết bánh xe không phù hợp, dấu dép ở hiện trường không phải là dấu dép của bị cáo Mai. Một số chi tiết bị cáo Mai đã bị mớm cung và có dấu hiệu làm cho khớp lại của vụ án. Còn nếu xét về cái bình xịt, về cơ sở khoa học thì khẳng định không gì có thể cháu Thị Hằng nhầm được.

Không thể gò theo hướng, nếu không xanh thì cho màu trắng cũng được. Về chi tiết 4 sợi tóc tại hiện trường được thu giữ nhưng không được lập biên bản. Luật sư chứng minh, bị cáo Mai không phải là người chở Thị Út vào vườn mít. Hướng đi của Mai vẽ trong bản đồ khác với những gì so với hiện trường của vụ án.

9h16, luật sư Bùi Quang Nghiêm tiếp tục bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Lê Bá Mai tại tòa. Ý kiến của luật sư Nghiêm bào chữa cho bị cáo Mai tập trung vào quá trình điều tra, sự ảnh hưởng của lời khai công an viên Trần Văn Sinh và lời khai, sự chính xác lời khai của Thị Hằng là nhân chứng trong vụ án này.

Luật sư Bùi Quang Nghiêm cho biết, mới chỉ tham gia vụ án được 4 tuần. Qua xem xét hồ sơ, cơ quan tố tụng đã đưa ra trước một đáp số và đi tìm những dữ kiện để lấp vào.

“Tôi thấy cơ quan chức năng chưa đưa ra những chứng cứ thuyết phục để kết tội bị cáo Mai. Cần phải trả lời câu hỏi, vì sao nhiều lần bị cáo Mai đã phải khẳng định có tội và cụ thể như vậy. Biểu hiện của việc sai sót, thiếu khách quan trong quá trình điều tra là mớm cung.

Trong biên bản lấy lời khai ngày 16/11/2004, điều tra viên tên Phước đã đặt câu hỏi khẳng định như để ép tội bị cáo. Trong câu hỏi, điều tra viên đã đặt câu không dành cho nghi can một cơ hội để trả lời khác. Một điều tra viên có đi tìm sự thật khách quan, tránh dùng những biện pháp nghiệp vụ không cho phép, không cho nghi can một cơ hội để trả lời theo hướng khác”.

Ngày hôm trước, ông Tuân đã trình bày các mâu thuẫn với ông Sinh, liên quan đến mâu thuẫn phun thuốc diệt cỏ trong vườn nhà ông Tuân. Bản thân ông Tuân với ông Sinh còn mâu thuẫn liên quan đến quyền lợi khác quan về vấn đề hợp thức hóa đất đai trên mảnh đất của ông Tuân.

Ngoài ra, lời khai của ông Điểu Ky về Lê Bá Mai đã liên quan đến vấn đề đất đai khá gay gắt. Những vấn đề trên đã ảnh hưởng đến bản chất của vụ án. Như vậy, lời khai của ông Điểu Ky với nhân cách là nhân chứng có đảm bảo tính khách quan hay không?

“Tôi cho rằng, không đảm bảo!”, luật sư Nghiêm nhận định tại tòa.

9h32, luật sư Bùi Quang Nghiêm xin quay lại phần xét hỏi Thị Hằng. Lúc này, Hội đồng xét xử bác yêu cầu của luật sư.

Luật sư Nghiêm tiếp tục trình bày phần tranh luận. Có đặc điểm, người nam bộ dùng từ ngữ tay lái, chứ không dùng “ghi-đông”. Thời điểm 9 năm trước, Thị Hằng không thể xác định được dung tích chính xác bình xịt là bao nhiêu được.

Trong biên bản lời khai, một thanh niên đeo trên người bình xịt 16 đến 18 lít không phải là lời khai của nhân chứng trong vụ án.

Tôi cho rằng đây là ý định của ông Sinh chuyển hóa qua việc mâu thuẫn từ ông Tuân. Trong biên bản ghi lời khai của ông Sinh tác động rất lớn đến suốt quá trình của vụ án. Luật sư Nghiêm cho rằng, lời khai của các nhân chứng trước đó đã mâu thuẫn gay gắt. Dần dần, những lời khai đã khít với nhau hơn.  

Tôi cho rằng, kết tội của Viện kiểm sát là rất mong manh và không đủ chứng cứ kết luận bị cáo Mai có tội.

9h45, hội đồng xét xử thẩm vấn bị cáo Lê Bá Mai.

Bị cáo Mai cho biết: "cơ quan công an cung cấp những lời khai về các đồ vật. Tôi bị công an đánh đập tại xã. Thời gian giám đốc thẩm xử án, Viện kiểm sát thay đổi lời khai của Thị Hằng để kết luận tôi. Hiện tại, tôi không có dấu vân tay, không có tinh trùng để lại trong âm hộ của nạn nhân".

Bị cáo Mai xin hết.

9h47, luật sư phía bị hại bào chữa cho nạn nhân.

9h55, ông Dương Bá Tuân đã nhắc đến những phi lý của bản cáo trạng. Ông Tuân trình ra bản đồ thực tế để so sánh với bản đồ trong bản án bị sai lệch nhưng đã bị chủ tọa phiên tòa liên tục ngăn cản và không cho ông Tuân trình bày.

Chủ tọa liên tục ngắt lời ông Tuân tại tòa.

Sau đó, ông Tuân trình bày việc sai lệch của bản luận tội về việc đi ra ao cá về sơ đồ đường đi gây án có sự sai lệch rõ ràng. Ông Tuân cũng trình ra một đơn của bạn tù Lê Bá Mai viết nhưng chủ tọa phiên tòa liên tục ngắt lời của ông Tuân.

Chủ tọa mời ông Tuân về chỗ.

Tuy nhiên, ông Tuân vẫn xin ở lại để tiếp tục trình bày về chiếc xe máy bị cáo Mai đi gây án. Ông Tuân cho rằng xe gắn máy trên đã bị đục lỗ…

Ông Tuân cho rằng, Trần Văn Sinh và Điểu Ky rồi kéo của bố nạn nhân vào cuộc. Họ tổ chức bằng hình thức, trưa ngày hôm đó, 1 nhóm thanh niên kéo đến, lôi Lê Bá Mai ra hiện trường và đánh đập rồi hô hoán lên là bắt được Mai. Ngay sau đó, ông Sinh gọi điện thoại về nhà bị cáo Mai để yêu cầu đưa 20 triệu đồng nhưng không thấy được nhắc đến trong bản án.

10h07, Chủ tọa phiên tòa không cho ông Tuân và yêu cầu các cảnh sát áp chế ông Tuân về chỗ ngồi.

Luật sư Trịnh Thanh đưa ra bản đồ về việc Mai bị ép cung trong việc vẽ ra hướng đi

10h08, Viện kiểm sát phản biện lại quan điểm của luật sư bào chữa cho bị cáo Lê Bá Mai. Kiểm sát viên luôn dựa vào hồ sơ do cơ quan tố tụng công an tỉnh Bình Phước vẽ dựng lại hiện trường. Viện kiểm sát cho rằng qua cầu và đi qua vườn mít. Kiểm sát viên cho rằng, vẽ không giống là do… trình độ vẽ mà thôi. Kiểm sát viên khẳng định không có chuyện đạo diễn trong vẽ bản đồ.

Thị Hằng khai người thanh niên chở nạn nhân qua cầu là không phù hợp. Dấu vết xe để lại hiện trường, theo nhận định của luật sư thì không liên quan đến vụ án. Viện kiểm sát trình bày, dấu vết xe phản ánh phù hợp với hành vi phạm tội của bị cáo. Theo giám định của Viện khoa học hình sự, chiếc xe trên rất giống với dấu xe của ông Tuân mà bị cáo đã dùng để sử dụng để đi gây án. Viện kiểm sát thừa nhận sai lầm đặt thẳng câu hỏi như trên là do sai sót của cơ quan điều tra và do trình độ của điều tra viên.

Chứng cứ Kiểm sát viên buộc tội bị cáo có tình tiết, trong suốt quá trình điều tra không nói với Thị Hằng bằng tiếng Stiêng. Kiểm sát viên cho rằng, nếu không có chứng cứ họ làm sai thì họ đã làm đúng chức năng, trách nhiệm của mình.

Kiểm sát viên không đồng tình vấn đề vụ án đang điều tra thì không bình luận về vấn đề. Đại diện viện kiểm sát cho rằng luật sư Trịnh Thanh chưa hề đi lấy lời khai bị cáo Mai, chỉ nhìn nhận qua hiện trường trường. Xoay quanh vấn đề đi thẳng hay rẽ trái, Thị Hằng đã khai đi về phía suối lạnh. Về vấn đề nhận dạng, bị cáo không mặc áo xanh mà mặc áo xám.

Về chiếc xe, Viện kiểm sát thừa nhận có khác về số khung số máy như trước đó ông Tuân nói. Tuy nhiên, Kiểm sát cho biết, lời khai của bị cáo sẽ khẳng định dần dần và dùng các chứng cứ khác để chứng minh bị cáo Mai xuất hiện tại đám mì là đúng người, đúng tội. Đại diện Viện kiểm sát khẳng định, tội ác phải được trừng trị.

Kiểm sát viên làm rõ chi tiết, cơ quan sinh dục của nạn nhân có sợi lông dài 4cm. Từ kết quả điều tra, quan điểm về có lông hay không là không lớn. Tâm lý của bị cáo lúc đó là vội vàng, bị cáo khai không có lông là phù hợp. Khi khám nghiệm hiện trường, các điều tra viên phải nhìn thật kỹ mới phát hiện ra những sợi lông mảnh.

Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố trước tòa.

10h49, luật sư Trịnh Thanh tiếp tục phần tranh tụng và đưa ra bản đồ về lời khai của Mai hoàn toàn bị ép cung. Bản đồ luật sư Trịnh Thanh đưa ra có chiều dài khoảng 60cm, chiều rộng 40cm. Trên tấm bản đồ chứng minh lời khai của Mai tại cơ quan điều tra không đúng với hiện trường thực tế.

Luật sư Trịnh Thanh lập luận và đưa ra dẫn chứng để thuyết phục hội đồng xét xử, bị cáo Mai bị cuộc tội oan. Luật sư cho biết, xuyên suốt vụ án, nhận thức, tâm sinh lý của Mai không ổn định. Luật sư Trịnh Thanh tiếp tục đưa ra sổ khám chữa bệnh tại trung tâm cấp cứu Trưng Vương.

Luật sư đưa ra vấn đề âm hộ nạn nhân có lông hay không có lông. Luật sư Trịnh Thanh cho rằng, quy trình khẳng định ngược lại quá trình luận tội. Lời khai đó, chứng cứ đó phải được dựng lại chứ không theo một hướng chủ quan được.

11h12, luật sư Bùi Quang Nghiêm tiếp tục ý kiến bào chữa cho bị cáo. Luật sư cho rằng, nguyên nhân kéo dài vụ án 8 năm nay là do trách nhiệm của điều tra viên. Người điều tra viên đã thiếu kiến thức, thiếu kinh nghiệm của một điều tra viên. Ngay cả cọng tóc, lông không thu giữ được.

Ở đây còn xét đến trách nhiệm chính trị của lãnh đạo thực thi pháp luật. Cơ quan điều tra chỉ đi tìm chứng cứ để khẳng định bị cáo Mai có tội. Đây không chỉ là thể hiện trình độ, khách quan trong điều tra. Luật sư cho rằng, nguồn gốc xe không ảnh hưởng đến quá trình điều tra.

Bị cáo Mai trong giờ nghị án.

11h16, Luật sư Bùi Quang Nghiêm vừa trình bày vừa lấy tay đập bàn đã khiến chủ tọa ngắt lời. Chủ tọa phiên tòa yêu cầu luật sư Nghiêm bình tĩnh.

Việc cạo sửa màu xe, làm lại số khung để làm gì? Việc này là thiếu tập trung trong quá trình điều tra. Luật sư Bùi Quang Nghiêm cho rằng, điều tra viên đang cố muốn rằng buộc ông Dương Bá Tuân vào vụ án. Vì họ nghĩ, ông Tuân với vai trò là một ông chủ.

Ngoài ra, cơ quan chức năng phải ghi đúng lời khai chứ không được bớt. Sau đó, lời khai của cháu Hằng đã được thêm vào.

11h20, Đại diện Viện kiểm sát nói thêm về nguồn gốc chiếc xe. Nếu không tìm hiểu rõ nguồn gốc thì rất chủ quan.

11h22, Chủ tọa phiên tòa cho bị cáo Mai nói lời sau cùng.

11h23, Bị cáo Mai khẳng định bị bức cung trong quá trình điều tra, bị cáo Mai cũng đã phủ nhận số tiền bồi thường vì không gây ra vụ án trên.

11h24, Hội đồng xét xử nghị án.

11h35, Hội đồng xét xử cho rằng vụ án phức tạp và thời gian nghị án kéo dài nên đến 9 giờ sáng mai (5/1), tòa sẽ tuyên án.

Hưng Long